냉전사 연구에서 다원주의 시각

권헌익

글로벌냉전연구는 냉전이라고 우리가 부르는 20세기의 특정한 세계질서의 형성과 전개과정을 어떻게 진정한 의미에서 글로벌 역사로 이해할 것인가라는 질문을 던진다. 이 질문에서 통일성과 다양성 사이의 균형의 문제는 중요하다. 냉전을 진정한 의미의 글로벌 역사로 기술한다는 것은 곧 냉전에 관한 통일적 인식과 냉전사의 다양한 측면에 대한 이해가 서로 대척점을 이루는 것이 아니라 상호 호혜관계를 맺는다는 이해를 바탕으로 한다. 다양성과 통일성 중에 어느 하나가 다른 하나를 부정하거나 억누르지 않고, 반대로 냉전의 이해를 심화시키는데 있어서 이 두 시각들이 공히 중요하고 그들간의 대화가 중요하다는 것이겠다. 글로벌냉전연구는 이러한 특정한 의미에서의 글로벌역사를 지향하는 연구이다.

앞서 지적한 것을 달리 표현하면 냉전사연구에서 통합과 다양함이 어떻게 패러다이메틱하면서도 상호 리시프로컬한 관계를 갖는가라는 주제라고 할 수 있다. 이 주제가 글로벌냉전연구에서 중요하다는 것은 이 연구가 현대사연구의 보다 넓은 지평에서 나름대로 독특한 위치를 갖는다는 것을 의미한다.냉전사의 독특한 위상에는 몇가지 측면이 있는데 이 중에서 먼저 두 가지만 지적하겠다.

첫째, 통합과 다양함의 (혹은 전체와 부분의) 상호관계는 현대사회이론, 특히 현대인류학의 이론적 배경에서 무척 중요한 주제이다. 이런 의미에서 세계냉전사연구는 연구방법론의 측면에서 역사학과 사회과학이 가장 손쉽게 대화할 수 있고 동시에 이 대화가 절실하게 필요한 현대사 연구 영역이라고 말할 수 있다. 이 점에서 지난 몇개월간 발표자는 하나의 고민을 갖게 되었다. 한국정부의 초청으로 서울대학의 사회과학대학에서 초빙교수로 와있으면서 한국의 학생들과 교류하는 즐거움도 많았지만, 한편 사회과학대학과 인문대학, 좁게는 역사학과와 인류학과 사이에 교류가 부재한 것을 알게되었고 이 상황을 좀 근심하게되었다. 냉전의 역사는 한반도 역사에 중요하고 한반도의 입지는 세계냉전의 역사에 중요하다는 것은 두말할 나위가 없다. 이 역사와 그와 관련된 제 사회 정치 문화적 주제들은 한국의 인문학연구와 사회과학연구 전반에 걸쳐 중요하다는 것 역시 두말할 나위 없다.  그런데 이 역사를 이해하는데 있어 역사학적 정밀함과 사회과학적 비교의 인식과 상상력이 공히 중요하다면 이 둘 사이의 교류도 중요한데,  만약 이들 간에 소통이 없다면 냉전의 역사에 대한 앞서 언급한 의미의 글로벌한 이해를 어떻게 논할 것인가?

둘째, 동일한 의미에서 냉전사연구에는 지역중심의 역사와 비교사적 시각이 공히 중요하다. 이 점에서 한국의 현 역사교육에 구조화 되어있는 분업체제에 대한 일정한 질문을 할 수 있다. 냉전시대의 강대국 혹은 엠파이어들은 한반도를 포함한 동아시아의 냉전을 유럽의 냉전과 따로 두지 않고 상호 관련성의 시각에서 접근하였다. 그리고 냉전사는 현대한국사의 주요 주제이지만 현대서양사에서도 그러하다. 나아가서 한반도가 경험한 냉전은 유럽이 경험한 냉전과 비교하여 유사한 측면이 있는 동시에 상당한 차이가 있는 것도 사실이다. 무엇보다도 한반도와 동아시아에서의 초기냉전은 한국전쟁이라고 우리가 부르는 파괴적인 국제적 내전을 수반하였는데, 이는 초기냉전이 동아시아에서는 유럽과는 달리 냉전이 아닌 형식으로 경험되었다는 말이겠다. 이러한 차이를 인지하는 것은 한반도의 냉전을 글로벌 역사의 틀에서 논할 때 중요하고 동시에 서구중심적 냉전 인식에 적절한 지적을 제시하는 경우에도 필요하다. 따라서 냉전사연구에서는 한국사와 서양사 그리고 동양사라는 분업체계는 반드시 생산적인 것이 아닐 수가 있고, 이 제도화된 분업의 경계를 넘나들 수 있는 실천이 필요하다.

그럼 냉전사 인식에서 지역 중심적 시각, 특히 서구 중심적 시각의 문제점이 무엇인가를 잠시 다시 짚어보고, 이어서 관련된 다원주의적 시각의 필요성을 글로벌역사의 영역에서 그리고 동아시아의 지평에서 생각해보겠다.

냉전연구는 오랫동안 중앙/변방의 공간적인 위계질서를 유지해왔다. 이 경우 중앙이란 여러 모습을 가졌다. 무엇보다도 ‘냉전’이란 개념에 내재되어있는 질서가 있었다. 전쟁이 아닌 전쟁이라는 의미의 냉전, 혹은 죠지 오웰이 말한 전쟁도 아니고 평화도 아닌 상태라는 의미에서의 냉전은 세계이차대전이후 유럽의 상황을 표현하는데는 적절한 조성어였다고 한다면, 동 시대의 비유럽 지역, 특히 탈식민 아시아지역의 현실에는 맞지 않는 표현이었다. 주지하듯이 초기냉전은 동북아시아와 동남아시아에서 한국전쟁과 일차인도차이나전쟁으로 대표되는, 내전을 수반한 격렬하고 파괴적인 형식으로 전개되었다. 혹자들은 후자를 열전으로서의 냉전이라고 명하기도 한다 (그렇지만 열전이라는 표현은 냉전이라는 표현에 종속되어있는 것이기에 그 역시 문제가 있다고 사료된다). 기존의 냉전연구는 외교적 전쟁으로서의 유럽의 냉전경험에 중심을 두고 그 틀 안에서 부분적으로 냉전사의 예외적인 현상으로서 아시아 탈식민지역의 냉전아닌 냉전사를 고려해왔다. 이 점에서 기존의 냉전연구는 전쟁아닌 전쟁으로서의 유럽의 냉전경험을 중심으로 냉전아닌 탈식민의 냉전경험을 주변적이고 예외적인 현상으로 이해하는 질서를 가졌었다.

90년대 중반부터 활발히 전개되어온 새로운 글로벌냉전사 연구는 이러한 기존의 중심/변방 구도에 상당한 변화를 가져왔다. 이 자리에서 길게 언급하지 않겠으나, 다만 다원주의적 역사인식이 이 변화를 가져오는데 크게 기여했다는 것만을 지적하겠다. 가장 기본적으로는 서구가 겪은 냉전과 탈식민지적 냉전은 형식과 내용면에서 큰 차이가 있다는 인식이 있다. 그리고 탈신민지 지역의 입지가 세계냉전체제 형성에 주변적인 것이 아니라 오히려 그 중심에 있었다는 인식도 있다. 나아가서 탈식민지 과정도 동일한 형태로 진행된 것이 아니라는 이해도 중요하다. 예를 들어 탈식민지 논의에서 주요 배경이 되어왔던 서남아시아의 경험을 탈식민 과정을 초기냉전의 형성과 동시에, 동전의 양면처럼 양가적으로 겪은 동북아시아와 동남아시아의 경험에 기계적으로 적용할 수 없다. 비동맹운동의 주역이었던 남아시아 입장에서 냉전이란 탈식민 과정과 분리된 강대국들간의 권력다툼으로 이해되는 경향이 강하다. 이렇게 냉전이 탈식민역사와 무관계를 맺는 시각을 동북아시아의 현대사에 무비판적으로 적용한다면 어떤 혼란이 있을 것인가?

이런 배경에서 작금의 글로벌냉전사 연구는 탈식민의 역사를 냉전의 역사에 주변화했던 기존의 냉전연구에서 탈피하여, 전자를 후자의 중심에 들여오면서 나아가서 이 두 역사과정들의 상호 관계를 냉전사 연구의 주요 영역으로 정의하고 접근한다. 이런 의미에서 글로벌냉전사연구는 한국현대사의 주요 논쟁 지대인 해방전후사의 인식과 한국전쟁의 이해의 영역과 밀접하게 상통하는 부분이 많다. 동일한 의미에서 한국현대사연구가 이 연구영역과 글로벌냉전연구의 연결 고리들을 잘 인지해서 가꾸어 나간다면 글로벌한 영역에서 괄목할만한 작품들이 분명 더 가능할 것이다.

그런데 그러기 위해서는 다시 다원주의적 시각이 중요하다. 하나의 예로 북한의 냉전사 인식을 생각해 보자. 한반도가 냉전사에서 독특한 시공간적 입지를 갖는다는 것은 잘 인지되어 있다. 국제체제로서의 냉전구조가 이제는 현존하지 않는 과거의 일이기도 하지만, 한반도에서는 아직도 현재진행중인 현상이다. 끝나지 않은 한국전쟁은 곧 끝나지 않은 한반도의 냉전이기도 해서, 이 역사 현장에서 세계냉전의 역사를 생각한다는 것, 즉  한반도의 냉전사와 관련한 특수한 시공간적인 입지를 생각한다는 것은 흥미롭기도 하고 또 혼란을 야기하기도 한다. 그런데 과연 한반도의 남쪽과 북쪽에서 냉전은 같은 형식으로 이해되는가? 남한의 역사담론과 북한의 역사인식에서 냉전은 같은 의미를 갖는가?

그렇지 않다. 북한의 역사인식에서 냉전이라는 말은 새로운 용어이다. 문헌을 들여다보면 국제제제로서의 냉전이 종식된 이후, 말하자면 소련이라는 제국이 와해되고난 후에야 북한문헌에 냉전이 의미있는 용어로 등장하기 시작하였다. 그런데 흥미로운 것은 여기서 등장하는 냉전이라는 말은 90년대 이전 서구중심의 시각에서, 앞서 말한 중심/변방이 확연한 인식에서 논했던 그런 의미에서의 냉전이다. 미소 강대국의 놀이판으로서의 냉전, 제삼세계의 운명과는 별도의 제국들의 힘겨루기로서의 냉전이다. 물론 북한의 90년대이후 역사담론에서 냉전의 언급은 기존의 미소체제에서 소련이 와해되는 상황에서 그 어느 누가 양심적 국제혁명세력의 중심 역할을 할 것인가라는 질문을 하기위한 것이고 (이 담론에서 새로운 중심이란 물론 북조선이다), 보다 구체적으로는 선군이념의 정당성을 주창하기 위한 것이다.

그런데 이 상황에서 흥미로운 것은 냉전의 역사는 남북한의 역사인식에서 다시금 새로운 갈림길에 봉착하고, 이 다름은 또다시 그들만의 작은, 지속적인 냉전 상황을 재생산하는데 있어서 주요한 구성요소가 된다는 것이다. 이 현상을 바라볼 때 하나의 큰 아이러니가 있음을 피할 수 없다. 냉전의 역사인식은 앞서 언급한데로 냉전의 종식이후 탈식민의 역사지평을 양극의 역사와 관련하여 변방에서 중심으로 전환하는 방식으로 변화해 왔다. 그런데 이 움직임에서 중요한 역사 현장인 한반도의 영역에서 냉전의 인식은 이러한 탈중심화의 움직임과 동시에, 반대로 극단적인 재중심화가 전개되고 있고 이 두 가지 다른 시각이 공존하면서 부딪히는 상황에 직면해 있다. 유럽중심의 시각에서 탈피하고 탈식민의 주체적 역사 경험을 안으로 들여오는 의미의 신냉전사와 함께,  유사한 주체적 입장이 배제되면서 슈퍼파워들의 권력관계로 좁게 규정되는 형식의 냉전 담론이 지금 현 한반도의 지속적인 냉전 환경에 존재한다.

이런 상황을 고려한다면 냉전사의 기존의 중심/변방의 문제와 이와 밀접하게 관련된 통일성/다양성의 문제들에 대한 고민은 글로벌냉전연구의 현재와 미래의 지평에도 중요하지만, 한국현대사(한반도 현대사의 의미에서)의 이해의 현재적  지평에도 큰 의미를 갖는다. 모두 함께 겪었으면서도 서로 다르게 이해되고 있는 냉전의 경험, 통일성과 다양성을 공히 인지하는 냉전의 서술: 이런 의미의 다원주의는 지난 세기 세계사를 보다 깊이 이해하기 위하여도 유의미하지만, 21세기 한반도의 현실을 직시하는 데에도 도움이 되리라 믿는다.

참고문헌

Wallerstein, Immanuel. 2010. “What Cold War in Asia? An interpretative essay,” in Zheng Yangwen, Hong Liu and Michael Szonyi, eds., The Cold War in Asia: The Battle for Hearts and Minds. Leiden: Brill.

Westad, Odd Arne. 2005. The Global Cold War. Cambridge: Cambridge University Press.

Westad, Odd Arne. 2012. “Exploring the histories of the Cold War: A pluralist approach,” in Joel Isaac and Duncan Bell, eds., Uncertain Empire: American History and the Idea of the Cold War. Cambridge: Cambridge University Press.

권헌익. 2013. <또 하나의 냉전> 민음사.

권헌익 정병호 2013. <극장국가 북한: 카리스마 권력은 어떻게 세습되는가> 창비.